Easyelectronics.ru

Тема попиздеть для.
Посвящена эпизоду "Love Death and Robots s01e07 Beyond the Aquila Rift" и синхронизации информации.

А как на самом деле можно будет узнать об ошибке?

Гы... а че, не смотрел ни кто?
А зря, интересный сериальчик.

Смотрел, но по названию не вспрмню, об чем эпизод

Про Грету, которая не Грета.
Где корабль космический улетел хрен пойми куда.

Мож они расчеты делали по формулам СТО (спец. теория оносительности)
А эти формулы оказывается не всегда верны ;))

да ладно вам! просто это дети поколения "после-ЕГЭ", для которых упростили Пи до 3, а Ускорение свободного падения - до 10
))

Эта улыбочка была адресована другому нашему форумчанину ;))

Да понятно, что эта очередная провокация адресована мне. Не беспокойтесь, я пока не забыл, просто изучаю не спеша СТО. Она хоть и на порядки проще ОТО, но если хочется не догматически заучить формулы, а действительно понять её суть, то приходится скрипеть мозгами.
Как по Вашему — формула E=mc² верна?

Она неоднозначна. Из прошедшего нашего обсуждения в соседней теме, кажется, что "c" не может всегда быть константой. А это ставит под сомнение много чего, не только эту формулу.
Мир видимо сложнее, чем представляется в Т.О. Его не удастся непротиворечиво отразить в искривленном зеркале релятивистских сокращений.

Нет. Не верна. Это очередной гносеологический фантом. Абстрактные технические нагромождения (СТО и ОТО) оказываются несостоятельными при встрече с конкретной реальностью. В этих теориях глобальная проблема времени была подменена задачей синхронизации часов, а проблема происхождения пространства не была поставлена вообще.

Подробнее в "Мифы теории относительности" А.А. Денисов. 1989 г.

СТО была создана с единственной целью: оправдать нулевой результат опытов Майкельсона и Морли.
Именно оправдать, а не объяснить. Потому что одно непонятное (отсутствие разности хода) было заменено другим непонятным - постулатом постоянства "с".

Вероятно можно любую переменную объявить константой и преобразовать ВСЕ формулы физических законов так, что она будет константой - зато другие константы станут переменными. (Именно это я выше назвал искривленным отражением реальности)
Это потребовало бы пересмотра и преобразования ВСЕГО МАССИВА физических знаний, так как все законы связаны между собой.
Столь огромной работы никто не делал, даже у Эйнштейна не хватило сил создать единую теорию поля. Очевидно он понимал, принимаясь за нее, что начав со скорости света, необходимо в конечном итоге переделывать ВСЁ.

По сути, относительность ТО - это относительность математическая.
Если трактовать мир, как набор математических соотношений, этакий массив связанных формул, то к этим формулам можно применить любые тождественные преобразования - и получить другой набор формул, означающий другое, но при этом настолько же правильный, как и исходный.

Интересная брошюрка. В ней не хватает только разоблачения реакционного эйнштейнианства...
У меня к Вам такой вопрос: ускорители заряженных частиц — это конкретная реальность или неконкретная?

Это Вам так кажется (и мне непонятно — почему), а мне так не кажется. Формула E=mc² не верна (или бессмысленна, если под m понимать РМ, которая уже давно используется только в плохом научпопе) по другой причине.

8:20
Да не субъективного времени, а собственного времени, которое вполне объективно (как нам объективно своё время, тут, на Земле).
Вид хорош, но к реальному космосу не имеет отношения — слишком высока плотность булыжников. Зато зрелищно, а если делать близко к реальности, то это не понравится подавляющему большинству зрителей. Ну это как со звуками взрывов в вакууме в "звёздных войнах".

Ну дык... кино должно быть шоу, все же.
А то если так военные фильмы будут снимать...
- учебка, поезд, окоп, попал снаряд всех убило, конец.
Главный герой не сделал ни одного выстрела и вообще не успел понять что или кто его убил.
А ведь таких то как раз большинство... .

Да, именно так, и если сделать всё максимально правдоподобным, то фильм придёт смотреть 2.5 гика. Такой фильм просто не окупит затрат на своё создание. Но, например, полёт на перчатке в фильме "Марсианин" — это слишком лютый бред, без него было бы лучше.
А зачем снимать о среднестатистическом герое? Ведь немало и тех, кто всё-таки выжил (в окопах), ну хоть как тот же Никулин, который потом написал "воспоминания о войне". Но всё равно такой фильм снимать в России не будут, так как это назовут очернением или русофобией или ещё чем-нибудь таким. Это "тупые" американцы могут себя "очернять" в своих фильмах. Блин... чего-то меня понесло не по теме...

Никогда не видел ускоритель заряженных частиц и не вдавался в подробности его работы. Но, учитывая контекст вопроса, осмелюсь предположить, что релятивизм описывает процессы, происходящие там на удовлетворительном уровне, как и любая приближённая модель.

Шулерство ТО в том, как уже написали выше - в подмене физической действительности математической инвариантностью. А к пространству так нельзя. Так как те же ротор и девергенция в прямых и полярных координатах смотрятся по-разному. Подробнее у А.А. Денисова в вышеуказанной брошюре со всеми математическими выкладками.

От себя добавлю, вспомните про такое явление как "дефект массы" или модель атома по Н. Бору (по сути работает без поправок только применительно к водороду, для остальных куча поправок). А также идеальный газ, его модель. Движение материальной точки, вы видели хоть одну материальную точку? Да и ещё и равноускоренно движущуюся? Я - нет, возможно в других мирах они есть, но только не здесь.

А.А. Денисов предложил свою модель, исходя из которой считаются все базисные моменты, которые ТО не могла объяснить или давала ошибки в расчётах.

Почему нельзя, не получается? Не та математика, или математик?

Потому что нельзя относиться ко времени, как к длине пути, пройденной стрелкой часов.

Но Вы же не сможете отрицать, что для того, чтобы встреча состоялась, ее участники должны собраться не только в одном месте, но и в одном времени?
Так что у времени с координатой таки есть нечто общее...

А что используется вместо нее в современной науке?

Я бы сказал в таком случае, что её участники относятся ко времени, как к длине пути, пройденной стрелкой часов.

Относиться они могут как хотят, но если они не окажутся в одном и том же моменте времени, то встречи не получится. Ведь факт? Следовательно время здесь ведет себя подобно координате)))))))))

А это уже - следствие их отношения ко времени, как к длине пути, пройденной стрелкой часов. Поэтому встреча возможна при условии, если угловая скорость стрелок их часов одинакова. Просто подстройка под синхронизацию часов, ко времени относящейся весьма косвенно.

Время - это кристаллизация вероятности https://www.kleo.ru/webboard/contest/628/62873.shtml
:))

За всю современную науку не скажу, а в СТО (хотя правильнее на русском назвать её не специальной, а частной теорией относительности) используется обычная, она же инвариантная (одинаковая во всех СО) масса, это та же самая масса, что и в теории Ньютона. А ведь СТО уже больше 100 лет...
Ну вот А.А. Денисов в своей брошюре "Мифы теории относительности" в самом начале, на странице 3 в предисловии ко второму изданию, пишет:и это сразу же говорит о том, что А.А. Денисов (или кто писал предисловие?) вообще не понял СТО, потому что в последовательном её изложении нет никаких манипуляций с массой. Нет и зависимости от нашего произвола координатного манипулирования (в настоящей СТО, а не в той которую выдумал себе А.А. Денисов и принялся её опровергать). Наверное А.А. Денисов пытался понять СТО по научпопу, а не по серьёзной литературе, в которой уже давно не используется релятивистская масса (РМ), ибо смысла в ней нет, и вообще однозначно её (РМ) определить нельзя (если я правильно понял).
Кстати, в предисловии к первому изданию (стр.5) А.А. Денисов (или кто это пишет?) честно признаётся: Т.е. он изобрёл какую-то новую теорию, не разобравшись в простой (но очень контринтуитивной) СТО. Это как если бы Эйнштейн написал свою работу 1905 года, не разобравшись в теории Ньютона. Но нет, Эйнштейн прекрасно разобрался в теории Ньютона, а ещё и в электродинамике Максвелла, понял нестыковки, которые существуют между этими двумя теориями и только потом придумал СТО, которая эти нестыковки (но не все) убирала. Причём формулы (преобразования Лоренца) уже придумали до него, заслуга Эйнштейна вовсе не в этих формулах. Вот так: оказывается, просто формулы — в физике не самое главное.